您当前的位置: 首页>
侵权纠纷>
安徽省现代电视技术研究所诉北京太阳电子科技公司等计算机软件侵权纠纷案
安徽省现代电视技术研究所诉北京太阳电子科技公司等计算机软件侵权纠纷案
安徽省现代电视技术研究所诉北京太阳电子科技公司等计算机软件侵权纠纷案
原告：
安徽省现代电视技术研究所（下称现代所）。
被告：
北京太阳电子科技公司（下称太阳公司）。
被告：
胡迅，男，３０岁，合肥工业大学微机所讲师。
被告：
安徽省党员电教中心（下称电教中心）。
被告：
王刚，男，２７岁，停薪留职人员。
１９８７年１２月，现代所正式立项开发ＭＶＣ系列彩色图文创作系统。１９８８年１２月该所推出１０００型样机，由国家电子部作为选送１９８９年春季广交会主展台表演项目。之后又推出１０００ＡＰ改进型、１０００ＰＳ基本型及２０００型。１９９０年１１月，现代所研制开发出ＭＶＣ－３０００型机，参加了１９９０年国际ＡＶ展览会，与日本索尼公司的ＳＭＣ－３０００ＧＰ同台展示。１９９０年１２月６日，ＭＶＣ－３０００软件经安徽省科委１１名专家组成的鉴定委员会鉴定，结论为“ＭＶＣ－３０００系统整机属国内领先，功能已达到目前国外同类产品先进水平”；主要研制人员为姜万勐、戴华、唐晓林、胡迅、王洵、陈继伟、管淑清。其中胡迅为现代所软件工程师，对成果的创造性贡献为系列软件编制、设计；胡迅在鉴定会上进行了现场操作表演。１９９１年８月，安徽省科委向现代所颁发安徽省科学技术研究成果证书。１９９１年１２月，现代所获得安徽省科学技术进步二等奖，其中主要完成人为姜万勐、戴华、唐晓林、胡迅、王洵，申报部门为安徽省科委。１９９２年１１月１６日，ＭＶＣ－３０００软件经国家机械电子工业部计算机软件登记中心登记确认，发给现代所《计算机软件著作权登记证书》，登记号为９２００５８，著作权人为现代所；根据我国《计算机软件保护条例》的规定及申请人的申报，推定现代所自１９９０年１１月２０日起，在法定的期限内享有该软件的著作权。
１９９２年１２月２２日，胡迅根据《计算机软件著作权登记办法》
第二十八条规定，对经软件登记中心核准注册的、登记号为９２００５８、刊登于１９９２年１２月１日《软件著作权登记公告》上的ＭＶＣ－３０００彩色电视图文制作系统软件的著作权登记提出异议，认为其应拥有该软件著作权，理由为：
１．胡迅为合肥工业大学微机所讲师，１９８７年１０月在现代所创办初期和现代所达成共同开发ＭＶＣ－１０００字幕机的协议，现代所负责硬件设计，胡迅与另一同事设计软件，该协议到１９８９年１２月３１日为止；２．１９９０年３月，胡迅和另一同事以及一位在读研究生开始讨论研制当时国际兼容的ＭＶＣ－３０００软件具体的总体方案；３．胡迅与现代所无任何雇佣关系，对ＭＶＣ－３０００软件也无任何书面协议，该软件是胡迅等共同开发的软件，由现代所提供设备，该软件也不是现代所委托开发。１９９３年２月２５日，软件登记中心经初步审查认为上述异议符合受理条件，依法受理并通知了现代所，现代所也做出书面答复，但没有最后处理结果。
１９８９年，现代所与合肥工业大学微机所就进一步拓展国内有关计算机伪彩色图像处理系统的研究，达成合作协议，规定：
双方共同开发伪彩色图像处理系统软件，由现代所负责该项目的组织，由微机所派两名软件工程师参加；研制开发期限为一年，即１９８９年１０月１日起至１９９０年１０月１日止；现代所提供项目开发所需设备、元器件、技术资料以及调研、差旅费、咨询费等一切费用，并承担研制失败的风险，微机所负责软件设计和具体实施，现代所付微机所７０００元软件开发费；该项目产品成果归现代所所有，科研成果双方共享，微机所有权发表论文、申请评奖，但不得转让该技术等。后双方履行了该协议，微机所胡迅和唐晓林负责，现代所亦汇款７０００元至微机所。１９９４年３月２８日，合肥工业大学出具证明，其不享有ＭＶＣ－３０００软件著作权。
１９８９年１０月至１９９２年５月期间，现代所分别向胡迅、胡镇元（系胡迅之父）、浦银凤（系胡迅之母）以存卡方式付工资款１６５２０元，购买实物款１２０４．７３元，为胡迅个人安装电话１０１４．４２元，支付现款１５５９０元，奖金１４０００元，累计达６８３２９．１５元。另外，胡迅还领取现代所计算机及ＣＧＡ彩色显示器一台（价值１４６００元）。
１９９２年４月２９日，太阳公司与中国电影文化发展中心（下称电影中心）签订《销售、服务联合协议书》，约定：
对外宣传口径以双方共同开发研制的名义进行活动；太阳公司负责ＶＩＳ－３０００电视图文字幕机的销售工作；电影中心负责该字幕机的安装、维修、技术咨询、人员培训、售后服务、备品备件的供应。太阳公司开始工作时由电影中心提供３台设备的其中两台，太阳公司应给电影中心结算款额为３．７５万元／台，以后太阳公司每销售１台，电影中心提供太阳公司１台，结算方式如上。当太阳公司销售１０台以上（不含１０台），电影中心给太阳公司的价格为３．３２５万元／台，电影中心的提供数量和太阳公司的结算数量仍以两台为基数。双方对外成交价格应不低于４．３万元／台，协议由太阳公司的申晓东和电影中心的田宁签字后履行。同时，电影中心与太阳公司为更好地推广ＶＩＳ－３０００软件系统，决定参加深圳举办的９２国际声像会议并订立补充协议，约定：
电影中心派１人参加会议，并负责仪器安装到位、演示，培训太阳公司１名操作人员，暂借太阳公司１套ＶＩＳ－３０００系统，１台显示器，１台录像、摄像机，并负责两块展板的制作。太阳公司负责这次展览会的展位经费，并派两人参展。后双方履行了协议。
１９９２年５月２５日，太阳公司同意田宁承包经营其工程部，并签订了《太阳电子科技公司与工程部承包经营合同》，约定：
工程部系隶属于太阳公司而由田宁以技术能力及自有资金取得承包经营权的非法人企业，该部执行内部经营自筹资金，单独核算，自负盈亏，自担风险，按合同双方商定的方式上交管理费和部分利润。工程部的经营范围和经营方式为：
开发、经营各种计算机软硬件、专业声像设备等，工程部由田宁全权负责，并对太阳公司负责，田宁任经理，该部的其他成员和相应组织机构由田宁自行决定，但需向公司人事部备案。在双方权利和义务方面：
太阳公司为工程部办理必要的经营手续和证件，在对外联络、社交活动中（尤其是对上级主管部门），太阳公司有权代表工程部，并在对外活动中维护工程部的正当权益。田宁经营工程部的全部业务，应避免因知识产权和债务与田宁原合作单位发生纠纷，否则由此引起的一切后果由田宁自负，与太阳公司无关等。工程部与太阳公司的利润分配原则为：
工程部按营业额的３％向太阳公司交纳管理费，合同有效期为一年。在履行上述协议中，田宁方人员有胡迅等７人，并发有太阳公司工作证，其ＶＩＳ－３０００字幕机是由胡迅负责技术、提供软件，自行组装生产的。
１９９２年１０月，在北京９２国际声像摄影器材展览会上，太阳公司公开出售ＶＩＳ－３０００电视图文创作系统。１０月１７日，现代所委托北京市华联科教仪器经营部购买该系统一套，单价为４３０００元。诉讼中，现代所将ＭＶＣ－３０００软件与ＶＩＳ－３０００软件委托清华大学科学技术处和中国工业与应用数学学会鉴定，鉴定结论为：
ＭＶＣ－３０００电视图文制作系统与ＶＩＳ－３０００电视图文创作系统在软件基本结构、文件组织和功能方面属同一设计产品。
王刚自称其销售的ＭＥＤ－３３００字幕机软件系深圳一名叫李军的人提供及其自行开发，无源程序，以深圳恒宇精工有限公司名义进行销售。该软件系统说明书中称，ＭＥＤ多功能电视图文创作系统是深圳恒宇精工有限公司在电教中心协助下研制出的最新科技成果。销售地点为合肥市操兵巷１２号，电教中心为销售的联系单位。１９９２年１１月２０日，王刚向电教中心销售ＭＥＤ－３３００字幕机三套，每套４８０００元，共计１４４０００元。电教中心购买后，一套自用，其余二套为其他地市学员电教中心代购，一套给安庆市党员电教中心，一套给阜阳电教中心，均未加价。在审理中，受案法院委托清华大学科学技术处和中国工业与应用数学学会对ＭＶＣ－３０００软件与ＭＥＤ－３３００软件比较鉴定，鉴定结论：
ＭＶＣ－３０００电视图文制作系统与ＭＥＤ－３３００软件系统在基本结构、文件组织和功能方面属同一设计产品。
１９９２年１２月１１日，原告现代所向安徽省合肥市中级人民法院起诉，诉称：
该所研制开发了ＭＶＣ－３０００软件，依法享有著作权。各被告未经原告同意，复制、销售原告软件作品，构成对原告软件著作权的侵犯。请求判令各被告立即停止侵权行为；在原告指定的报刊上公开赔礼道歉，消除影响；交出已售出的用户名单和软件源程序，销毁所有复制的侵权软件；要求太阳公司赔偿经济损失４２．５万元；要求胡迅赔偿经济损失４２．５万元；要求电教中心赔偿经济损失１５万元；要求王刚赔偿经济损失１５万元；原告因诉讼所花费用７．４万余元，由各被告按赔偿标准分摊，被告承担全部诉讼费用。
被告太阳公司辩称：
田宁承包我方工程部，依协议销售ＶＩＳ－３０００电视图文字幕机，我方并未接触ＶＩＳ－３０００软件的任何技术问题，一切知识产权纠纷，协议明确由田宁负责。原告在ＭＶＣ－３０００软件著作权属纠纷未解决情况下，起诉我方侵权无前提；我方从未使用原告方和ＭＶＣ－３０００软件名义进行任何活动，不存在损害名誉问题，我公司仅根据协议销售ＶＩＳ－３０００字幕机一台，在收到诉状前已终止协议，停止销售，未给原告方造成经济损失，更不存在赔偿。
被告胡迅辩称：
其从未出让过ＭＶＣ－３０００软件源程序，也未泄露
